11月2日，在社科院2016年的政府采购信息透明度考核中，陕西铜川等12个地级市透明度得零分以“零公开”交了白卷。11月7日，记者分别对上述12家交白卷的单位提出采访要求，请其对于各自政府采购信息零公开的现象进行说明。截至11月24日，记者共收到4市回复，其余八市对“零公开”的测评结果“零反应”。（11月25日新华社）

　　何为政府采购？它实则是政府支出的安排和使用行为，将政府采购政策与其他政策相结合，能够实现政府的各项重大政策目标。旨在通过政府对某些商品的示范性采购，对这些行业的发展起到一种间接导向作用，维护生产和消费者的利益。起到目的性、导向性、示范性的采购，作为引导生产和消费的“指挥棒”。然近日社科院2016年的政府采购信息透明度考核中，12个地级市“零公开”的透明度得分，再次把“政府采购”这个颇为敏感的话题推到了风口浪尖。其实还真不怪“好事”者揪住不放，在政府采购相关法律法规有效推行、日趋规范严格语境下，居然还能让政府采购再次“躺枪”。不得不说，对政府采购“零公开”真不妨兜兜底。

　　事实上，按照我国2002年6月通过的《政府采购法》中的明确规定，政府采购的出发点是服务于社会和公民，其要义就是要在服务过程中，尽量少花纳税人的钱，办更多服务于社会的事。就以此次调查为依据，按理社科院此次评估以计算机、打印机、电视、空调等标准化货物的采购为样本，进行评估和研究，工程、服务类采购活动均不在评估范围内。评估时间跨度为1月25日至3月5日，以93家地级市政府采购信息发布平台获取相关数据作为评估，从某种意义上来说是很容易“过关”。但就是这样的自圆其说都不能公众和观者以明白，着实令人遐想连篇。是谁允许这样做？又是谁害怕采购的公开？

　　其实，近年来政府采购中存在腐败行为，已是不争的事实。它不仅有损政府部门的清廉形象，而且还会大大降低政府的公信力，使公共财政资金变成某些不法分子瓜分的“唐僧肉”，造成大量浪费和国有资产的流失。如早前的花费2300元采购iTouch当U盘事件；一台电脑价格超4万元的大手笔；以每台5万多元的价格采购两台豪华按摩椅；出厂价仅200万元，采购价却高达1200万元的“医疗器材天价”采购等等如是。笔者不敢妄下论断报道中的“零公开”是否存在违规违纪，但它同样暴露的是，当前部分地方政府对采购审批把关不严，监督不力，隐藏着“崽花爷钱不心疼”的倾向。不然缘何不敢公开？

　　俗话说“权力是一把双刃剑”。对权力进行制约和监督，可以保证把人民赋予的权力用来为人民谋利益。毋庸讳言，自我监督、自我规范，是防范采购腐败的一个方面，但并非一劳永逸。当内部监督不起作用时，它更得需要与外部监督相连接。无数事例证明，仅仅寄望于内部监督，多数情况下都会变成左手拉右手毫无感觉。为此，对于“零公开”，相关部门不妨看看采购过程是否坚持购买市场化原则，在购买过程中形成讨价还价的竞争格局，没有走偏；看看有没有打采购金额“擦边球”，如采购单子分解成多批、多次采购，化整为零等；看看采购的数据、质量、规格是否与标书和购买物品天差地别，增大“差价”空间等。或许如此才能找到信息发布、招标方式“零公开”的症结所在。

　　阳光是最好的防腐剂。说一千道一万，政府采购“零公开”是对采购“公信力”的挑衅，不容滋长。作为为民服务“公仆”，理应充满责任感，时刻把“公开、公平、公正”装在心中，落实在行动中，当采购走样、监督无力、政府采购预算透明度缺失，势必衍生腐败，让“只买贵的，不买对的”尴尬局面反复上演。